Multipolar, Paul Schreyer, 19.08.2024
Wolfgang Wodarg o medializácii koronavírusu, úlohe svojho bývalého kolegu z SPD v parlamente Karla Lauterbacha a o tom, prečo sa musí prehodnotiť „celá populácia, v každej oblasti“. Wodarg tiež odhaľuje doteraz neznáme podrobnosti o smrti politika SPD a kritika uzamknutia Thomasa Oppermanna v októbri 2020: „Zdá sa mi, že bol otrávený.“
PAUL SCHREYER, 19. augusta 2024, 15 komentárov, PDFMultipolar: Pán Wodarg, pozrime sa najprv v krátkosti na začiatok éry koronavírusov. Boli ste jedným z prvých, pravdepodobne prvým v Nemecku, kto vydal varovanie. Vo februári 2020 ste napísali článok s názvom „Izolujte alarmistov“, v ktorom ste vyzvali ľudí, aby si zachovali chladnú hlavu a pozorne sa pozreli na údaje. Článok ste ponúkli rôznym novinám, Süddeutsche Zeitung a Tagesspiegel. Nechceli ho uverejniť. Potom sa objavilvo vašich miestnych novinách Flensburger Tageblatt niekoľko týždňov pred prvým uzavretím. PreMultipolar sme ju prevzalizačiatkom marca . Hlavná správa znela: „V súčasnosti nemeriame výskyt koronavírusových ochorení, ale aktivitu špecialistov, ktorí ich vyhľadávajú.“ Išlo o kritiku testov PCR. Ďalšie vystúpenie v televízii ZDF ste mali 10. marca, teda po tomto dátume. Išlo o kritický televízny program s názvom „Medzi panikou a pandémiou“, kde ste mohli pred kamerou prezentovať svoje argumenty. ZDF sa po tomto programe dostala pod tlak a uverejnila ospravedlnenie. Redakcia vás však vtedy podporila a napísala, že ide o „súčasť objasnenia, že v nemeckom systéme zdravotníctva existujú vedci, lekári a odborníci, ktorí majú odlišné hodnotenie šírenia koronavírusu a možných protiopatrení“. Od tohto momentu vás však už do hlavných médií nepozývali, však?
Wodarg: Áno, je to tak. Neskôr sa objavil rozhovor so šéfredaktorkou ZDF Bettinou Schaustenovou, kde sa jej pýtali, prečo už nepozýva ľudí ako ja …
Multipolar: To bolo v lete 2020 a Schaustenová vás označila za „individuálny názor“. Vtedy vysvetlila, že vysielateľ má aj redakčnú slobodu tento individuálny názor neodvysielať.
Wodarg: Urobila zvláštne iracionálnu čiaru. Mal som dojem, že v redakcii určite dochádzalo ku konfliktom, ale že zrejme použila pevnú ruku, aby sa potom táto línia dodržiavala.
Multipolar: Keď sa pozriete späť, môžete pochopiť, čo sa vtedy stalo. Dňa 16. marca, čo bol pondelok – a mimochodom aj deň, keď RKI interne oznámil: „Tento týždeň sa má škálovať“ -, Karl Lauterbach zverejnil tweet, vktorom napísal, že hovoríte „číry nezmysel“ o Covid-19 a šírite „nezodpovedné falošné správy“. Práve v tento deň, 16. marca, bolo rozhodnuté aj o prvej uzávere pre koronavírus. Nasledujúci deň, 17. marca, John Ioannidis, jeden z najrenomovanejších svetových epidemiológov, uverejnilsvoj slávny článok „A fiasco in the making?“, v ktorom spochybnil údaje, o ktoré sa vlády na celom svete opierali. To bolo presne v súlade s vašou argumentáciou. A 18. marca na to Lauterbach nadviazal tým, že naYouTube nahralkrátke video s logom SPD pod názvom „Wodarg hovorí číry nezmysel“. Vysvetľoval v ňom, že kritizovať vás je pre neho, Lauterbacha, „vecou svedomia“. Podľa Lauterbacha existuje „vysoká úmrtnosť“ 0,5 až 2 percentá. A práve preto by sa vaše video – ktoré v tom čase videlo niekoľko miliónov ľudí – nemalo ďalej šíriť, pretože „falošných správ už bolo dosť“. To bol štartovací signál pre marginalizáciu. V dňoch 19. a 20. marca pol tucta veľkých nemeckých médií náhle a prakticky súčasne zverejnilo overenie faktov o vašich výrokoch. Tieto kontroly faktov boli veľmi podobné, či už vo WELT, MDR, Bayerischer Rundfunk, SWR alebo Sterne. SPIEGEL 20. marca uverejnil titulok: „Nebezpečné dezinformácie Wolfganga Wodarga“. Ak si preštudujete kontroly faktov, všimnete si, že ani jedna nenapáda váš hlavný argument, a to nedostatok dôkazov z monitorovacích prístrojov. Dovoľte mi, aby som vám ešte raz pripomenul: O čom to bolo?
Wodarg: Neurobil som nič viac, ako som vždy urobil v predchádzajúcich rokoch. Pozrel som si údaje z Inštitútu Roberta Kocha. (Smiech.) Presne tak, ako to vedci starostlivo interne vypracovali. Už dlho majú tieto sentinelové zariadenia, majú monitorovacie nástroje: 600 lekárskych ordinácií, napríklad pediatrov, rodinných lekárov, internistov, ktorí sú pravidelne každý týždeň dotazovaní a hlásia, koľko respiračných ochorení majú vo svojej praxi. Je to veľmi užitočný nástroj, ktorý som si už ako úradník verejného zdravotníctva pre svoj región sám zaviedol. Myslím si, že veľa z týchto priebežných pozorovaní, pretože ak hovoríte o zmene, t. j. o niečom novom, musíte vedieť, ako to bolo predtým. Musíte to vedieť porovnať. A Inštitút Roberta Kocha potom skopíroval tento monitorovací nástroj z Flensburgu (smiech), zdokonalil ho a ja som sa naň často pozeral, pretože som si pomyslel: „Aha, to je pekné, môžete vidieť, či je tento rok silnejšia chrípková vlna alebo slabšia.“ Potom som to isté použil a videl pri prasacej chrípke v roku 2009: Vtedy sa nič nedialo. Dokonca aj keď v roku 2005 prichádzali najalarmujúcejšie správy od pána Stöhra …
Multipolárny: Klaus Stöhr bol v rokoch 2004 až 2006 koordinátorom globálneho programu WHO pre chrípku a v roku 2007 prešiel do farmaceutickej spoločnosti Novartis.
Wodarg: Už v roku 2005 povedal, že vtáčia chrípka je niečo skutočne nebezpečné, čo nás všetkých ohrozuje. Už vtedy som išiel do WHO a reptal som a hovoril: „Hej, zbláznili ste sa, kde sú na to dôkazy, kde sú vaše čísla?“ A oni nemali nič. (smiech) No a ja som stále videl, že WHO bije na nesprávny poplach. A potom v roku 2009, v súvislosti s prasacou chrípkou, sa mi podarilo iniciovať aj vyšetrovací výbor Rady Európy, ktorý potom „ťal do živého“ a ukázal, že vo WHO je veľa konfliktov záujmov. Dokonca aj medzi odborníkmi, ktorých WHO prizvala. Pre mňa to bola scéna, v ktorej WHO vždy hrala zlú hru, v ktorej vyvolávala paniku, v ktorej boli vždy záujmy, napríklad záujmy pána Rumsfelda, ktorý chcel svoj Tamiflu predať do celého sveta. Bol ministrom obrany USA, keď sa to začalo. Predtým bol šéfom farmaceutickej spoločnosti Gilead Sciences. Dokonca aj neskôr, v súvislosti s prasacou chrípkou, bolo na celom svete uzavretých viac ako sto zmlúv, ktoré sa uzatvárali ako preventívne opatrenie, pričom spoločnosti čakali len na pandémiu, aby mohli vstúpiť do platnosti. WHO bola prakticky na mieste vodiča. Pani Chanová, vtedajšia šéfka WHO, musela vyhlásiť pandémiu, aby sa spoločnosti mohli zbaviť svojich vecí. To všetko mi bolo v roku 2020 ešte veľmi známe. Keď som počul, že sa vo Wuhane opäť niečo deje, že tam opäť strašia ľudí, a videl som tie smiešne obrázky obrovských dezinfekčných diel, ktoré sa snažia dezinfikovať špinu na uliciach Wuhanu, pomyslel som si, že to nemôže byť pravda. (smiech) Vyzeralo to ako balet, ako predstavenie. Pozrel som si aj údaje z CCDC – to je CDC v Číne, ktoré sa nazýva aj CDC …
Multipolar: obdoba nemeckého RKI.
Wodarg: Potom som videl, že vo Wuhane bolo zaregistrovaných len veľa prípadov. Potom som si overil, čo sú to „prípady“, a videl som, že WHO definuje „prípady“ ako pozitívny PCR test. To znamená, že pozitívny PCR test bol pre nich prípadom Covid-19. A to je číry nezmysel, pretože test PCR nehovorí nič viac, než že sa môže rozmnožiť niekoľko molekúl a urobiť ich detekovateľnými. Samozrejme, to samo o sebe nehovorí nič o infekcii, o nákazlivosti a existujúcich prípadoch ochorenia. Keďže som to vedel, urobil som si úsudok a tiež som videl, že v Číne bolo len niekoľko miest so zvýšeným počtom prípadov. Začiatkom marca bolo v Číne po všetkom. V čase, keď sme vyhlásili poplach, Čína už mala všetko povolené. V Číne už neboli takmer žiadne prípady, iba prípady dovezené zvonku cez letiská.
Multipolar: Existovalo podozrenie, že Čína v tom čase prestala testovať.
Wodarg: To, čo ste mohli skutočne vidieť, bolo, koľko prípadov bolo prijatých do nemocníc, koľko ich navštívilo ordinácie lekárov.
Keď som sa ich snažil upokojiť, hovorili: „Ale pán Wodarg, či ste nevideli zábery zo severného Talianska, tam umierajú ako muchy, nemôžete to len tak bagatelizovať!“ Potom som kontaktoval taliansku zdravotnú službu. A oni mi povedali, že nezomrelo viac ľudí ako zvyčajne. Priemerný vek zomrelých bol viac ako osemdesiat rokov. Máte šťastie, ak sa dožijete takého veku. V obave pred epidémiou poslali starých ľudí na intenzívnu starostlivosť. V Taliansku je veľmi bežné, že rodiny si na pomoc privážajú lacných opatrovateľov z východnej Európy. Mnohí z nich však utiekli domov, keď prišla výluka. Zrazu už nebol dostatok opatrovateľov, a tak rodiny v núdzi poslali svojich starých ľudí do nemocníc. V nemocniciach ich hneď testovali a testy boli často pozitívne. Mnohí starší ľudia tam boli zle liečení a ventilovaní alebo zomreli v núdzovom ubytovaní bez adekvátnej starostlivosti s úplne inými ochoreniami.
Multipolárna: Uzavretie vytvorilo núdzovú situáciu.
Wodarg: Vytvoril sa hororový obraz, ktorý nás má vystrašiť. Veľmi dobre sme to zistili, keď sme sa rozprávali so zasvätenými osobami z talianskeho zdravotníckeho úradu. Niečo podobné sa stalo v New Yorku v apríli 2020, kde boli títo mladí lekári, ktorí povedali: „Toto nie je zápal pľúc, nikdy sme nič podobné nevideli.“ Lenže v nemocniciach v New Yorku bola zrazu vysoká nadúmrtnosť, a to len v apríli. A to sa skončilo asi po mesiaci. V San Franciscu sme nič také nezaznamenali, ani v iných mestách v USA, len v New Yorku napodiv nie – tam takéto pandémie nie sú. Potom som našiel tento príbeh o hydroxychlorochíne – HCQ. Niekoľkokrát sa verejne odporúčalo predávkovanie HCQ, a keď som si všimol, ako zomierali najmä ľudia s koreňmi z tropických krajín, upozornil som aj na klinec 6-fosfátdehydrogenázy, favizmus, ako možnú príčinu smrteľných aplikácií HCQ. Snažil som sa vysvetliť, ako k tejto nadmernej úmrtnosti došlo v niektorých častiach sveta, v New Yorku, Madride alebo severnom Taliansku. Dá sa to vysvetliť len nesprávnou liečbou, dôsledkami tohto iracionálneho prístupu k populácii v strachu. Boli prezentovaní pacienti, ktorí v skutočnosti mali iné normálne ochorenia. Neskôr sa ukázalo, že v Nemecku v priebehu celého roka 2020 nebola nadmerná úmrtnosť. Na jeseň došlo k ďalšiemu nárastu. V dôsledku škandalózneho zlého zaobchádzania s ľuďmi v domovoch dôchodcov, kde sa testoval personál, kde sa zdravý, práceschopný personál posielal domov a zvyšní opatrovatelia, ktorí už aj tak boli preťažení, zostali so starými ľuďmi sami, kde príbuzní ani nemohli pomáhať, kde sa dialo neuveriteľné množstvo utrpenia a kde možno od 1. októbra 2020 pozorovať aj nadmernú úmrtnosť starých ľudí! Starí ľudia boli ponechaní na smäd, rozklad a smrť, zbytočne z núdze prijatí do nemocníc, kde boli nesprávne liečení ako prípady Covid-19. Všetky tieto veci sú overiteľné, ľuďom sa vtedy skutočne ubližovalo a zabíjali ich a vždy sa to vykresľovalo ako Covid-19. To sa v iných krajinách nestalo.
Multipolar: Vráťme sa na začiatok, do polovice marca 2020. Je jasné, že Karl Lauterbach bol hybnou silou vašej marginalizácie. Ako bolo opísané, začalo sa to okamžite po Lauterbachovom tweete a videu na YouTube. O deň neskôr sitento tenor osvojilivšetky médiá . S Karlom Lauterbachom sa poznáte osobne a obaja ste boli zdravotnými politikmi v parlamentnej skupine SPD v Bundestagu. Aký ste mali dojem z Lauterbacha ako človeka pred koronavírusom?
Wodarg: Bol som vo výbore pre zdravotníctvo dlho pred ním. Vtedajšia ministerka zdravotníctva Ulla Schmidtová ho priviedla ako profesora s motýlikom a potom vždy prišiel a poučoval nás svojimi štatistikami. Bol jedným z protagonistov, ktorí chceli zachovať konkurenciu medzi zdravotnými poisťovňami tým, že zbierali veľa údajov a vyrovnávali rizikovú štruktúru fondov, čo je len trik, ako zbierať zdravotné údaje. Bol to on, kto propagoval všetky tieto deregulačné mechanizmy, DRG – t. j. paušálne sadzby za prípad – a vyrovnávanie rizikovej štruktúry orientovanej na chorobnosť. Vždy sa hovorilo, že peniaze by mali nasledovať za službou. Ale o tom, či je služba potrebná (smiech) a kto definuje, čo je služba, sa nediskutovalo. Bolo to v čase, keď bol pán Lauterbach ešte členom dozornej rady skupiny nemocníc Rhön.
Karl Lauterbach v roku 2013 | Image: picture alliance / dpa | Kay Nietfeld
Kedysi som ho mal vo svojom volebnom obvode a počas volebnej kampane, dávno pred koronavírusom, sme tam spolu zorganizovali podujatie. Chodil som s ním aj do Vlhkej kliniky pri Baltskom mori, ktorá teraz patrí Heliosu, a on tam veľmi chcel ísť. Považoval som to za dobrý nápad, pretože som sa chcel uistiť, že Helios sa podieľa na pohotovostnej starostlivosti. Mali veľa chirurgických zariadení a dobrých anestéziológov a všetko, čo potrebujete. Ale sanitky na túto kliniku nemohli jazdiť, pretože sa tam konali len plánované operácie. To je oveľa lukratívnejšie a udržiavanie pohotovostnej služby stojí veľa peňazí. Boli proti tomu. Bol tam šéf Heliosu a všetci sme sa príjemne porozprávali. Keď som sa potom spýtal: „Prečo nemôžete urobiť nič pre zlepšenie pohotovostnej starostlivosti?“, šéf Heliosu povedal: „Nie, pán Wodarg, musíte pochopiť, že musíme dosahovať dvojciferné výnosy, inak to tu zavrieme.“ Lauterbach tam bol tiež a súcitne prikývol. (Smiech.) Nijako mu však nepomohol. Vtedy mi povedal, keď ma prišiel navštíviť do volebného obvodu: „Wolfgang, prídem za tebou do volebného obvodu a môžeme s tým niečo urobiť, ale nie so zdravím.“ Za žiadnych okolností to nechcel urobiť, nechcel sa so mnou zúčastniť na žiadnej akcii týkajúcej sa zdravotníctva. Vždy hovoril o vzdelávaní.
Multipolár: Prečo s vami nechcel verejne hovoriť o zdravotníctve?
Wodarg: Bál sa konfliktov, ktorým by bol potom vystavený. Ja som bol v týchto otázkach skúsený a mal som svoje pevné názory, ktoré poznal aj on.
Multipolar: Pracovali ste pre Transparency International a zaoberali ste sa systémovou korupciou v zdravotníctve.
Wodarg: To bolo až potom. Počas môjho pôsobenia v parlamente som mal v rámci poslaneckej skupiny SPD veľa ťažkostí, pretože som bol odporcom konkurencie zdravotných poisťovní.
Multipolar: Pred viac ako desiatimi rokmi sme na túto tému vydali spoločný dokument.
Wodarg: Bol som aj proti DRG – paušálnym sadzbám za prípad – a vedel som, že jednoducho vedú k tomu, že sa prípady vyrábajú a že je to len niečo, čo má zlepšiť výnosy nemocníc. Vedel, že v týchto dvoch otázkach čelí mojej silnej opozícii. Boli to však jeho hlavné koníčky. A pravdepodobne preto o nich so mnou nechcel diskutovať. Vždy som bol za regionálne rozpočty, za riešenia, aké nám ukázali Škandinávci, naši susedia v Šlezvicku-Holštajnsku. Majú regionálne rozpočty v oblasti zdravotníctva a môžu regionálne rozhodovať o tom, ako tieto prostriedky využiť. Tam sú jasnejšie zodpovednosti, ktoré môže každý riešiť a kde každý vie, na koho sa môže obrátiť, ak sa niečo pokazí.
Multipolar: Prečo sú regionálne rozpočty lepšie?
Wodarg: V Nemecku máme viac ako 90 fondov solidarity, ktoré si navzájom konkurujú. V každom regióne pôsobí približne 40 fondov zdravotného poistenia a všetky majú vlastné zmluvy, napríklad s lekármi, klinikami alebo farmaceutickými spoločnosťami, ktoré si navzájom konkurujú. To je úplný nezmysel. Ak si budú odberatelia konkurovať – niečo také nájdete len na aukcii -, potom ceny porastú. Vždy som bol toho názoru, že zdravotné poisťovne by sa mali spojiť na národnej úrovni, vytvoriť konzorcium a uzatvárať zmluvy spoločne.
Multipolar: Ako v Škandinávii?
Wodarg: Tam vôbec nemajú fondy zdravotného poistenia, ale systém zdravotnej starostlivosti financovaný z daní. Pre každý región je určený rozpočet. Ten je vyrovnaný podľa ekonomickej sily. A existujú zhromaždenia a výbory, ktoré rozhodujú o tom, čo je potrebné, či nové nemocnice, nové záchranné vrtuľníky alebo napríklad financovanie preventívnych opatrení. Vo viac ako 20 regiónoch Švédska sa rozhoduje na regionálnej úrovni. To sa vo Švédsku veľmi osvedčilo. To isté sa mohlo urobiť aj v Nemecku. Ale samosprávne orgány sa postavili na tvrdý odpor. Zdravotné poisťovne si navzájom konkurovali podľa princípu „rozdeľuj a panuj“, a tak sa dostali k moci. Teraz nás môžu takto podojiť. Nezostal nikto, kto by bol zodpovedný za náš systém zdravotníctva. Ak sa spýtate štátnej správy, odpovie vám: „Nie, platia to zdravotné poisťovne.“ A tak sa to deje. Ak sa spýtate zdravotnej poisťovne, povie vám: „Nie, my nie, spýtajte sa ostatných zdravotných poisťovní.“ Nikto nie je zodpovedný! V našej krajine systematicky chýba zodpovednosť za kvalitu starostlivosti.
Multipolárnosť: Môžete vidieť, kde sa ešte pred koronavírusom nachádzali hlavné línie konfliktu, ktoré sa počas obdobia koronavírusu len zintenzívnili. Dôležitú úlohu v tom zohrali médiá, pretože od marca 2020 už do svojho spravodajstva nezahŕňali hlasy, ako je ten váš. V auguste 2020 preto vzniklapetícia adresovaná ARD, ktorú začal Bastian Barucker a v ktorej vysielatelia vyzývali na panelovú diskusiu, do ktorej by boli okrem Lauterbacha, Wielera a Drostena pozvaní aj Bhakdi, Homburg a vy. Petíciu vtedy podpísalo viac ako 50 000 občanov. Barucker spolu so svojimi podporovateľmi odovzdal podpisy manažérom ARD priamo pred vysielacími centrami vo viacerých mestách. V novembri 2020 potom zorganizoval diskusiu za okrúhlym stolom medzi kritikmi a vedením ARD. Zúčastnila som sa na nej a podala som onej správu. Jedným z hlavných argumentov, ktoré vtedy vedenie ARD uviedlo, bolo, že nemožno nechať na „každom jednotlivcovi, aby si vytvoril názor, ktorý vedec má pravdu“, pretože by to „príliš zaťažilo“ divákov. Podľa môjho názoru je to pozoruhodný pohľad na ľudstvo. V dôsledku tejto petície saprogramového riaditeľa WDR Jörga Schönenborna začiatkom decembra 2020 verejne na kameru opýtali, či by mal takýto program existovať. Schönenborn odpovedal: „Nebudeme robiť žiadny program“. A v ďalšej vete: „Takéto rozhodnutia sú vždy na redakčných tímoch“. Takže je to dosť rozporuplné: v prvej vete hovorí, že to nebudeme robiť, a v druhej vete hovorí, že rozhodnutie je na miestnych redakčných tímoch. To do seba nezapadá. Schönenbornov argument potom znel, opäť doslovne, je to zdokumentované na videu: „Talk show nie je to správne miesto na diskusiu o vedeckých faktoch“.
Jörg Schönenborn | Image: picture alliance/dpa | Bernd von Jutrczenka
Wodarg: Vždy nám boli predkladané údajné vedecké fakty, ktoré mali ospravedlniť to, čo nám bolo spôsobené. Boli to fakty vyberané z čerešničiek. (smiech) Hovorili nám veci a tvrdili, že sú vedecky podložené, ale o vedeckých detailoch sa nehovorilo ani v žiadnom programe, ani v iných hlavných spravodajských médiách. Myslím, že sme mali veľa protichodných názorov. A keď máte takéto protichodné predstavy, keď jeden človek hovorí: „Niečo je“ a druhý hovorí: „Nič nie je“, potom prvá vec, ktorú si musíte spoločne vyjasniť, je: „Ako môžete povedať, kto má pravdu?“ O tom budete diskutovať. Aby ste sa zhodli aspoň na veciach, podľa ktorých by ste potom mohli rozpoznať, že sa niečo také, dokonca ani to nestalo. A pre mňa to vlastne svedčí o tom, že nebola vôľa hľadať pravdy alebo dobré argumenty. Dokonca aj to, čo povedal Ioannidis – je to veľmi renomovaný epidemiológ – aj to sa zamietlo a nediskutovalo sa o tom. Nebralo sa to vážne.
Multipolar: Vďaka protokolom RKI a úniku informácií máme teraz po štyroch rokoch túto diskusiu. Pred niekoľkými dňami Wolfgang Kubicki prakticky vyzvalLauterbacha, aby kvôli tomuodstúpil . Poukázal na vážne rozpory. Teraz sa zdá, že došlo k určitému posunu a diskutuje saaj ozriadení vyšetrovacej komisie . Aké by podľa vás boli najdôležitejšie body, ktorými by sa mal takýto výbor zaoberať?
Wodarg: Obávam sa, že to bude alibistická udalosť. Sám som bol hovorcom vyšetrovacej komisie a viem, aký vplyv sa tam uplatňuje, a to aj na zverejňovanie. Nakoniec sa v nej odzrkadlí to, čo by vládnuce strany chceli vidieť ako výsledok.
Multipolár: Ale vyšetrovací výbor je iný nástroj ako vyšetrovacia komisia. Objednáva ju priamo opozícia. Na čo by podľa vás mal takýto výbor zamerať svoju pozornosť?
Wodarg: Myslím si, že by sa mal pozrieť na prácu vládnych úradov. Vláda sa vždy odvolávala na svoje úrady, na Inštitút Roberta Kocha, Inštitút Paula Ehrlicha a teraz sa odvoláva na Inštitút Friedricha Löfflera, keď ide o vtáčiu chrípku. Vždy majú svoje úrady a podliehajú pokynom, čo znamená, že existuje nielen právny dohľad, ale aj odborný dohľad, a podľa mňa je veľmi dôležité rozlišovať medzi nimi. Ako lekár bol primátor mojím nadriadeným, mal právny dohľad nad mojou prácou. Takže ak som urobil niečo nezákonné, mohol povedať: „Nie, to nesmieš robiť.“ Ak som to urobil, mohol mi povedať: „Nie, to nesmieš robiť. Ale nemal žiadny odborný dohľad. A dochádzalo ku konfliktom. Chcel, aby som povedal veci, ktoré chcel, aby som povedal, ale ja som ich nepovedal. Nemohol s tým nič robiť. Mohol som sa držať svojho názoru, dokonca aj verejne. A on to potom musel riešiť a musel politicky zdôvodňovať, prečo mi nevyhovel. Ale keď sa zrušil Spolkový úrad pre zdravotníctvo, čo vtedy Seehofer urobil, do zákona sa zapísal špecializovaný dohľad. To znamená, že spolková vláda, minister zdravotníctva, má právo vydávať týmto úradom odborné pokyny. Nad BfArM, ktorý vydáva povolenia na uvedenie liekov na trh, nad Inštitútom Paula Ehrlicha, nad všetkými týmito inštitúciami.
Multipolárne: Aj prostredníctvom RKI.
Wodarg: Áno, samozrejme. RKI nemôže technicky nič povedať, ak si to príslušný minister neželá. A to je presne to, čo sme zažili a čo sa z protokolov veľmi jasne ukázalo – práve vďaka vám teraz vieme viac. Za to vám patrí veľká, veľká vďaka. Čo sa týka obsahu, protokoly mi nepriniesli veľa nových informácií. Vždy som si všímal a kritizoval tento rozpor medzi vedeckou prácou v ústavoch a vyjadreniami nadriadeného zdravotníckeho orgánu, t. j. ministerstva. Jeden príklad: Vo februári 2021 Inštitút Paula Ehrlicha …
Multipolár:… bezprostredne po začatí hromadných injekcií mRNA …
Wodarg:… zverejnil vlastný vedecký dokument, v ktorom upozorňuje, aké nebezpečné sú bodky! A aké sú toxické. A zároveň dovolili, aby ľudí upravili takým spôsobom, že si sami vytvoria hroty vo svojich bunkách.
Multipolár: Prostredníctvom takzvaného „očkovania“.
Wodarg: Okamžite som sa obrátil na vtedajší Inštitút Paula Ehrlicha: „Povedzte mi, ste schizofrenik?“ „Áno, som. Nepovedal som to takto, ale veľmi zdvorilo som povedal, že jedna vec sa s druhou nezlučuje. Tlačové oddelenie jednoducho odpovedalo: „Áno, áno, to nevadí, látka zostáva len vo svale, do ktorého sa vstrekne.“ To bolo oficiálne vysvetlenie. A to bola lož. Vedeli to tam všetci. Hoci to vedeli lepšie, hoci sami mali výsledky, vedecky zistili a zverejnili, že ľudia boli vážne poškodení trombózou, tvorbou syncytií, že došlo k poškodeniu ciev. A potom tomu vystavili milióny ľudí. To je pre mňa neuveriteľné.
Multipolár: A na základe lži, ako ste práve spomenuli. To je prípad pre prokurátorov.
Wodarg: Tieto rozpory medzi tým, čo úrady robia vedecky na jednej strane, a tým, čo musia oznamovať vonkajšiemu svetu na strane druhej, neboli pre mňa ničím novým. Čo je teraz nové kvôli protokolom, je situácia pre súdy. To je úplne nové. Súdy sa vždy odvolávali na vedecké vyhlásenia RKI. V rozsudkoch proti lekárom a proti najrôznejším ľuďom, ktorí sa na nich nezúčastnili, ktorí sa im bránili, ktorí chránili svojich pacientov pred týmito klamstvami, súdy hovorili: „Nie, toto je vedecké vyhlásenie RKI a toto je náš štandard.“ Teraz je to zrejmé: Ale toto vôbec neboli vedecké vyhlásenia. Súdy sa vedeckými vyhláseniami ani nezaoberali. O to som sa postaral ja. Mnohé súdy nepovažovali za potrebné vykonávať dôkazy. Jednoducho papagájovali to, čo si myslela vláda a čo vyhlásil šéf RKI, ktorý je prakticky hovorcom vlády a nemusí reprodukovať to, čo vypracovali vedci v RKI. To bol samozrejme silný rozpor.
Multipolár: Práve to ukázali protokoly, tento rozpor medzi technickou úrovňou v RKI a úrovňou manažmentu okolo Wielera a Schaadeho.
Wodarg: Presne tak. A ak manažérska úroveň nepovie to, čo chce minister, tak sa vymení. Ale nemôžete vymeniť celý inštitút a vedcov, ktorí desaťročia robili svoju prácu poriadne. To je ťažké. Som zvedavý, ako sa s tým teraz vysporiadajú súdy a právnici tých, ktorých sa to týka. Pretože tieto rozsudky boli vydané v dôsledku hrubého pochybenia a hrubej nedbanlivosti, nedbanlivosti zo strany súdov, ktoré sa neobťažovali vykonať dôkazy, hoci mnohí odborníci ako ja tento rozpor vždy zverejňovali, hoci bol známy. Súdy sa neobťažovali, hoci právnici postihnutých často poukazovali na to, že to, čo RKI tvrdil, nie je pravda. Súdy vtedy povedali: „Nie, to je vedecké.“ A protokoly teraz odhalili, že to nebolo vedecké, bolo to politické vyhlásenie. Ale lekár si nesmie nechať diktovať politikou, čo má robiť! To je pre lekára zakázané. Výslovne v Hippokratovej prísahe, všade vo všetkých pravidlách. To sú skúsenosti z obdobia nacizmu, ktoré boli zapracované: lekári nesmú na základe politických príkazov zaobchádzať so svojimi pacientmi inak. Ak chcú pre svojich pacientov urobiť niečo dobré, musia sa orientovať na dobro pacienta a vedecké dôkazy. A mali by, nesmú pacientom škodiť.
Ide o závažné chyby a podľa môjho názoru by za ne teraz mali prevziať zodpovednosť aj súdy. A druhá vec je, že samozrejme musíme žiadať aj od lekárov, aby len nepapagájovali to, čo počujú v správach a čo hovorí šéf RKI, ale aby sa aj oni pozreli na vedecké dôkazy, keď pacientom niečo ukladajú. A od pacientov sa toho veľa očakáva. Je toho tiež veľa, čo treba spracovať. Preto pre mňa vyrovnávanie sa s minulosťou nie je proces, ktorý sa odohráva v nejakej inštitúcii, niekde v miestnosti v Berlíne. Pre mňa je vyrovnávanie sa s minulosťou proces, ktorý musí prebiehať v celej populácii, v každom meste, kde lekári pracujú, v každej oblasti. Kde ľudia, s ktorými ich lekári zle zaobchádzali, majú možnosť si s nimi veci vyjasniť a povedať si: „Čo teraz urobíme? Urobili sme chyby. Ako to budeme riešiť v budúcnosti, ako zabezpečíte, aby sa to už neopakovalo, pán doktor?“
Multipolárny: Vo všetkých mestách musia existovať verejné diskusné fóra.
Wodarg: Alibistická udalosť, nech sa volá akokoľvek, ktorá sa dá ľahko zmanipulovať, nestačí. Táto vec je príliš veľká.
Multipolár: Na záver nášho rozhovoru by som rád prešiel k ďalšiemu, možno ešte desivejšiemu aspektu éry koronavírusov. Ľudia zomreli, a to nielen kvôli vírusu alebo opatreniam. Došlo aj k politickým úmrtiam, z ktorých mnohé zostávajú nevysvetlené. Rád by som pripomenul jeden prípad, na ktorý sa zabudlo, a to prípad Thomasa Oppermanna, vtedajšieho podpredsedu Bundestagu a bývalého vedúceho parlamentnej skupiny SPD, ktorý zomrel v októbri 2020. Niekoľko dní pred svojou smrťou sa veľmi jasne a kriticky vyjadril o opatreniach. Bolo to krátko pred druhým zablokovaním. Vtedy povedal, že očakáva „ďalšie súdne rozhodnutia, ktoré zrušia opatrenia týkajúce sa koronavírusu“. „Akčnosť vlád jednotlivých štátov“ viedla k opatreniam, ktoré „porušujú buď zásadu proporcionality, alebo zásadu rovnakého zaobchádzania“. Tieto jeho slová odzneli v tlači. A v októbrivyzval na „otvorenú všeobecnú diskusiu v Bundestagu“ o tejto otázke. O týždeň neskôr vstúpila do platnosti druhá výluka.
Thomas Oppermann v Bundestagu v máji 2020 | Obrázok: picture alliance/dpa/dpa-Zentralbild | Britta Pedersen
Krátko predtým, medzi svojimi vyhláseniami a uzamknutím, však 25. októbra 2020 zomrel, doslova len pár minút pred veľkým rozhovorom na ZDF, kde mal svoje argumenty predniesť miliónovému publiku. ZDF nasledujúci deň uverejnilakrátku reportáž . Uvádzalo sa v nej: „Oppermann bol v nedeľu pozvaný do programu ‚Berlin direkt‘ ako hosť živého rozhovoru na tému ‚Bundestag a Corona‘ a mal byť vysielaný naživo z Inštitútu Maxa Plancka v Göttingene. Počas vysielania prvého programu na Berlin direkt Thomas Oppermann náhle skolaboval.” Vedúci štúdia hlavného mesta ZDF v Berlíne Theo Koll spomína, že „v predbežnej diskusii k plánovanému programu sa Thomas Oppermann javil ako profesionál a uvoľnený ako vždy“. Odvtedy nebolo o úmrtí nič viac počuť. Objavili sa však doteraz neznáme výpovede svedka.
Wodarg: „ Samozrejme, že musím chrániť tých, od ktorých mám tieto informácie. Bolo mi povedané, že bol na predstavení nalíčený, a všimli si to aj tí, ktorí tam bežne bývajú, pravdepodobne všetci. A že mu potom ponúkli kávu, on ju vypil a potom sa zrútil mŕtvy. A všetci si všimli najmä to, že neprišla žiadna polícia, že sa s telom nič nerobilo, že ho jednoducho odviezli. A že sa nijako zvlášť dôkladne nevyšetrovala príčina smrti. Takisto neviem, či sa robili toxikologické testy, neviem, ale mne sa zdá, že bol otrávený pred predstavením. Nemôžem to dokázať, ale prvotné podozrenie je také silné, že prokuratúra mala konať, a nekonala. To je niečo, čo ma vždy desí. To je niečo, čo ma vždy desilo, čo považujem za katastrofálne. Thomasa Oppermanna som poznal osobne ako kolegu z parlamentnej skupiny. Vždy som ho považoval za milého a veľmi otvoreného. Nie vždy som s ním súhlasil, ale vždy sa s ním dalo dobre porozprávať. Bol múdry, na všetko reagoval a mal vlastný názor. Vždy som ho považoval za spravodlivého a dobrého politika. A práve preto som bol vtedy veľmi šokovaný. Verím, že boli ľudia, ktorí sa veľmi báli, že ľudia ako on budú narúšať plánované aktivity.
Multipolár: V každom prípade ste mohli nadobudnúť dojem, že druhá výluka na jeseň 2020 bola presadená s veľkou silou a bola dlho plánovaná. A možno sa po Oppermannovej smrti aj ostatní politici báli, že sa im stane niečo podobné, ak si otvoria ústa ako on.
Wodarg: To je samozrejme príklad, áno. V Afrike náhle zomreli prezidenti, to bol tiež výber ľudí, ktorí boli kritickí a ktorí potom už náhle nežili. A to je niečo, čo sa dá predpokladať – ak ide o rozsiahlu kampaň, ktorá chce zmeniť svet a potrebuje na to vyvolávanie strachu, tak kritickí politici by samozrejme zasiahli.
Multipolar: Narážate na úmrtia prezidentov Burundi v júni 2020 a Tanzánie v marci 2021, ktoré sa vymykali celosvetovému trendu opatrení v súvislosti s koronavírusmi. Obdobie koronavírusov je preto potrebné riešiť nielen z medicínskeho a politického hľadiska, ale aj na tejto úrovni. Ďakujem, že ste nám umožnili hovoriť o všetkých týchto otázkach. Stále je pred nami veľa práce. Dúfajme, že mnohí ľudia sa teraz zúčastnia na otvorenej diskusii a nájdu k tomu odvahu.
Wodarg: Áno. Myslím si, že musíme mať odvahu, aj keď je to niekedy ťažké. Ale ak nemáme odvahu povedať to, čo treba, čo nás hýbe, potom sa stávame obeťami a ľudia si s nami môžu robiť, čo chcú. To sa nezhoduje s tým, čo potrebujeme k tomu, aby sme boli ľuďmi, čo nám dáva dôstojnosť a autonómiu, aby sme mohli sami rozhodovať o svojom živote a utvárať si ho spoločne podľa vlastných predstáv a aby sme nemuseli len poslúchať. To sú základné hodnoty, na ktoré sme boli hrdí celé desaťročia. Som na ne stále hrdý a chcem, aby sme si toto sebavedomie zachovali. Tí, ktorí to narúšajú, by mali byť pranierovaní. Treba ich demaskovať, aby bolo jasné, aké zlé je všetko, čo urobili svojim blížnym.
O respondentovi: Dr. Wolfgang Wodarg, narodený v roku 1947, je internista a pneumológ, špecialista na hygienu a environmentálnu medicínu, ako aj na verejné zdravie a sociálne lekárstvo. Po klinickej práci internistu pôsobil okrem iného 13 rokov ako verejný zdravotník v Šlezvicku-Holštajnsku, zároveň prednášal na univerzitách a vysokých školách aplikovaných vied a bol predsedom odbornej komisie pre ochranu životného prostredia v súvislosti so zdravím pri Šlezvicko-Holštajnskom lekárskom spolku; v roku 1991 získal štipendium na Univerzite Johna Hopkinsa v Baltimore, USA (epidemiológia). Ako poslanec nemeckého Bundestagu bol v rokoch 1994 až 2009 iniciátorom a hovorcom komisie Enquête „Etika a právo modernej medicíny“, členom Parlamentného zhromaždenia Rady Európy, kde bol predsedom podvýboru pre zdravie a podpredsedom výboru pre kultúru, vzdelávanie a vedu. V roku 2009 inicioval vznik vyšetrovacieho výboru v Štrasburgu, ktorý sa zaoberal úlohou WHO pri pandémii H1N1 (prasacej chrípky), a po odchode z parlamentu sa naďalej angažoval ako vedecký expert. Od roku 2011 pôsobí ako nezávislý vysokoškolský pedagóg, lekár a vedec v oblasti zdravotníctva a do roku 2020 bol čestným členom správnej rady a vedúcim pracovnej skupiny pre zdravie v Transparency International Nemecko. Ďalšie informácie nájdete na jeho webovej stránke.
