Venezuela: „Zbytoční ľudia“?

28. jan 2025

Páčil sa vám článok? Prepošlite ho ďalej.

Multipolar-Magazin, HELGE BUTTKEREIT, 27.01.2025

Napriek krízam zostáva prezident Maduro vo funkcii. Len málo krajín sa v posledných desaťročiach vymanilo z područia USA tak ako Venezuela a zároveň sa pokúsilo o novú organizáciu spoločnosti. Tamojšie problémy sú paradoxne spojené s ropným bohatstvom. Osobitný vzťah medzi najchudobnejšími a bývalým prezidentom Chávezom a rozvoj štruktúr pre samoorganizáciu majú aj dnes zásadný význam. Čo nás učí príklad Venezuely?

Venezuela je krajina s najväčšími zásobami ropy na svete. Má väčšie zásoby ako Saudská Arábia, Kanada, Irán alebo Irak. V porovnaní s USA má dokonca šesťkrát väčšie zásoby ropy. Spojenie so Spojenými štátmi je dôležité, pretože USA majú už desaťročia zabezpečený prístup k venezuelskej rope. Až kým neprišiel Hugo Chávez. Kto chce pochopiť históriu Venezuely od začiatku jeho prezidentovania a „bolívarskej revolúcie“ (1) pred dobrými 25 rokmi až po Chávezovu smrť v roku 2013, ako aj posledných 100 rokov vo všeobecnosti, nemôže sa tejto skutočnosti vyhnúť. Vo Venezuele dominuje ropa. Pod Chávezovým vedením bola krajina schopná financovať svoje sociálne programy z príjmov z ropy. Vznikli nové regionálne aliancie – obchádzajúce USA.

Ropa určuje sociálnu štruktúru Venezuely a jej politický systém. Keďže sa krajina v uplynulom štvrťstoročí snažila využiť svoje vlastné zdroje, je zaujímavé pozrieť sa na zmeny, ktoré v nej prebiehajú. Len máloktorá iná krajina sa v posledných desaťročiach vymanila z područia impéria tak ako Venezuela, pričom sa zároveň pokúšala organizovať spoločnosť novým spôsobom. Naproti tomu USA uskutočňujú politiku blokády. Je to jedna z hlavných príčin kolapsu krajiny v posledných desiatich rokoch, masívnych migračných pohybov do susedných krajín a návratu chudoby. Blokáda však zďaleka nie je jedinou príčinou biedy, z ktorej predstavitelia kapitalistickej frakcie radi obviňujú „socializmus 21. storočia“. Socializmus jednoducho nefunguje.

Toto tvrdenie je príliš všeobecné na to, aby bolo pravdivé. Neberie do úvahy realitu vo Venezuele, za ktorej úpadok sú okrem blokády a poklesu ceny ropy samozrejme zodpovedné aj chyby vlády. Nová kniha Tobiasa Lamberta poskytuje dobrý prehľad o minulosti a súčasnosti. (2) Politológ a odborník na Latinskú Ameriku poskytuje erudovaný a ľahko čitateľný prehľad vývoja za posledných 25 rokov vrátane prehistórie.

Lambertova kniha a starostlivo zozbierané fakty ponúkajú dobrú príležitosť hlbšie sa ponoriť do minulosti a súčasnosti a preskúmať otázku, či utópia Huga Cháveza zlyhala. Táto otázka tvorí názov knihy, na základe ktorej budú nasledovné úvahy. Zároveň sa bude hlbšie skúmať aspekt, ktorý bol vo väčšine prác na túto tému – tak v spomínanej aktuálnej knihe, ako aj vo vlastných, starších textoch autora – spomenutý len okrajovo, a to pretrvávajúce pôsobenie tradičných spoločenských vzťahov až do súčasnosti. Ide o špecifickú sociálnu štruktúru koloniálneho ropného štátu, alebo, povedané marxistickým jazykom, o historický spôsob výroby a triedne vzťahy. (3)

Podľa Huga Cháveza bola pre „socializmus 21. storočia“ nevyhnutná účasť ľudí, najmä tých, ktorí dovtedy žili na okraji spoločnosti v chudobných štvrtiach veľkých miest. Sociálne programy, „misiones“ (misie), boli založené na „protagonismo“ (protagonizme). Zlepšovali život ľudí a „slúžili aj na zvyšovanie politického povedomia a často boli založené na samoorganizovaných procesoch, ktoré boli podporované zhora“ (s. 86).

Chávezova politika bola priamym dôsledkom nepokojov na konci 80. rokov, ktoré mali zase svoj základ v zintenzívnenej neoliberálnej politike vlády. Caracazo v roku 1989, povstanie s mnohými mŕtvymi a zranenými, s rabovaním a použitím armády proti ľuďom, bolo majákom. Ukázalo, „že vláda nemá vôbec žiadny vzťah k chudobnejšej väčšine obyvateľstva, ktorá už desať rokov stráca kúpnu silu. Caracazo dostalo obyvateľov barrios na politickú mapu a spustilo rozsiahle procesy politizácie a organizácie“ (s. 49). Ľudia sa zorganizovali, žiadali svoj podiel na ropnom bohatstve a vytvorili základ pre volebné víťazstvo Huga Cháveza o desať rokov neskôr.

Exkurz: ropný štát s „nadbytočným ľudom“

Ropa zohráva ústrednú úlohu vo venezuelskom hospodárstve od 20. rokov 20. storočia. Prakticky vytlačila poľnohospodárstvo a marginalizovala ostatné odvetvia hospodárstva. Štát dostal dôležitú úlohu, bol zodpovedný za rozvoj spoločnosti a rozdeľovanie príjmov, ktoré neplynuli do USA. Tie ovládli ropný sektor. Výroba iných tovarov v krajine nemala zmysel a stala sa podľa Stefana Petersa v jeho knihe o Venezuele ako ropnom štáte, ktorá vyšla v roku 2019, „nevyhnutným zlom, aby sa dosiahli hrnce mäsa pri rozdeľovaní príjmov z ropy“. (4) Hospodársky úspech nezávisel od ekonomických zručností, ale od prístupu k štátu a účasti na príjmoch z dôchodkov.

V štáte, kde nie je zisková ani priemyselná výroba, ani poľnohospodárstvo, veľká časť obyvateľstva nebola a nie je potrebná ako pracovná sila. Brazílsky sociológ Darcy Ribeiro v 70. rokoch 20. storočia opísal názor amerických ropných spoločností a miestnych oligarchov na začiatku ropného boomu v 20. a 30. rokoch 20. storočia: „Najlepšie by bolo, keby sa z Venezuely odstránilo všetko obyvateľstvo, aby v krajine zostalo len niekoľko stotisíc bohatých ľudí, ktorí by tam viedli riadny život. Keďže to nebolo možné, jedinou alternatívou bol obušok, väzenie a teror, aby sa uprostred venezuelskej biedy udržalo bohatstvo najlukratívnejších nadnárodných spoločností na svete.“ (5) Venezuela zažila viacero diktatúr a neskôr paktovú demokraciu, v ktorej sa strany striedali a ľudia nemali možnosť vyjadriť sa.

Základná štruktúra medzi „zbytočným ľudom“ a elitou nakoniec zostala zachovaná. Tvorila základ pre protesty, ktoré vyvrcholili v roku 1989 v Caracase, a pre neskoršie zvolenie Cháveza. Na jednej strane stála oligarchia prepojená so štátom a privilegovaní pracovníci v ropnom sektore a na druhej strane „zbytočný ľud“. Základnú štruktúru tohto vzťahu možno vysledovať až do obdobia európskeho dobývania, ktoré bude v hrubých rysoch načrtnuté na základe opisu Darcyho Ribeira: V 16. storočí si Španieli podmanili miestne kultúry, nahradili starú domorodú šľachtu a prinútili obyčajných ľudí, poľnohospodárov a remeselníkov, aby pracovali na seba. Koncom 16. storočia už boli pôvodní obyvatelia dekultúrnení. Mestici, tak sa nazývali potomkovia domorodých žien a Španielov, boli v prevahe nad pôvodnými obyvateľmi a neskôr do krajiny prišli africkí otroci. Nové etnické skupiny spolu tvorili väčšinu v krajine. Na jednej strane stáli ľudia s najsvetlejšou farbou pleti, vedúci predstavitelia vlády a cirkvi v kolónii. Na ich strane stáli kreolovia, potomkovia Španielov, ktorí sa v krajine narodili. Na druhej strane bol zvyšok obyvateľstva, „miešanci“, ktorí vykonávali ťažkú prácu v baniach alebo na pôde, niekedy ako otroci.

Boj za nezávislosť v 19. storočí viedli Španieli a kreoli, ktorí mobilizovali ľud. Na Simona Bolívara zapôsobil najmä boj otrokov za nezávislosť na Haiti a sám svojich otrokov oslobodil. Chávez sa tiež opieral o Bolívara a aspekt slobody v jeho boji. Po získaní nezávislosti víťazní kreolovia prevzali koloniálny systém vlády a vykorisťovania, pracujúce masy boli naďalej utláčané – len dostali nových pánov. Oligarchia naďalej žila z veľkostatkov a otroctva, brala si, čo chcela, a zaberala aj pôdu, ktorá bola počas boja za nezávislosť prisľúbená ľudu. Vo Venezuele popri oligarchii nevznikla buržoázia, ktorá by mohla vybudovať nový štát. Krajina zostala celé desaťročia pod vládou rôznych caudillos, t. j. charizmatických autoritárskych vodcov, alebo vojenských diktatúr, ktoré násilím utláčali obyčajných ľudí. (6)

Keď sa ropa stala najdôležitejším hospodárskym a exportným faktorom, tento vzťah pokračoval. Masy ľudí však teraz už takmer nepotrebovali poľnohospodárstvo. Marginalizovaní ľudia schudobneli a sťahovali sa do miest v nádeji, že dostanú malý podiel z ropnej renty. Ribeiro hovorí o „zvonka riadenom hospodárstve“ vo Venezuele a spoločnosti, ktorá sa „vyznačovala sociálnou štruktúrou, ktorá podporovala sociálnu nerovnosť a bola nepriateľská voči ľudu“, „ktorá pôvodne slúžila záujmom oligarchie a zmenila sa len preto, aby umožnila a uľahčila vonkajšie vykorisťovanie“. Ľud nehral žiadnu úlohu, museli sa vymyslieť umelé distribučné mechanizmy, aby sa mohol nejako zamestnať. A už v 70. rokoch Ribeiro predpovedal v súvislosti s marginalizovanými skupinami: „Niet pochýb, že jedného dňa politicky dozrejú a vynútia si sociálnu reformu, ktorá im tiež zaručí miesto na slnku.“

K tomu došlo koncom 20. storočia na základe „ropného konsenzu“, ktorý sa podľa Tobiasa Lamberta (s. 26) prejavil okrem iného v myšlienke „práva“ na lacný benzín, nízke dane a hospodársky pokrok. Venezuela bola a je distribučným štátom, ktorý udržiaval a naďalej udržiava svojich občanov v „permanentnej nedospelosti“. (7) To má dôsledky aj pre všeobecné prevládajúce vedomie v krajine; napokon, ako sa tu potvrdzuje Marxov výrok, bytie určuje vedomie. Lambert tiež hovorí o „akejsi rentiérskej mentalite“ v krajine a nie je jediný. Stefan Peters napríklad vidí „hlboko zakorenené tradície a mentalitu dôchodcovskej spoločnosti v obyvateľstve“. (8)

V súvislosti s poznaním genézy „nadbytočných ľudí“, ktorí vzhľadom na špecifickú situáciu ropného štátu nemajú žiadne výrobné skúsenosti, je základná požiadavka „miesta na slnku“ predovšetkým požiadavkou spravodlivejšieho rozdelenia bohatstva. Všetky vlády, vrátane Chávezovej od roku 1999, sa museli vyrovnať s touto vyvinutou sociálnou štruktúrou, tradičnými mocenskými vzťahmi a rozšírenou dôchodcovskou mentalitou vo všetkých kruhoch.

„Zbytočná“ vzbura

Hugo Chávez už v 80. rokoch 20. storočia vybudoval v armáde tajné bolívarské hnutie, ktorým sa odvolával na„osloboditeľa“ Južnej Ameriky Simona Bolívara. Cieľom bolo široké občiansko-vojenské hnutie, ktoré sa po neúspešnom pokuse o prevrat v roku 1992 a následnom Chávezovom odsúdení do väzenia stalo základom víťaznej volebnej kampane, prezidentského úradu a následného prevratu. „Politické myšlienky sú zamerané na protagonizmus marginalizovaného obyvateľstva, väčšiu participáciu, priame formy demokracie, ako sú referendá a miestne formy samosprávy“ ( s. 61). Podľa Tobiasa Lamberta Chávez tieto základy svojej neskoršej vládnej politiky sformuloval už počas svojej úspešnej volebnej kampane.

Už na začiatku svojho prezidentovania bol Chávez obviňovaný z polarizácie krajiny agresívnou rétorikou priateľ – nepriateľ. „Predovšetkým však dal už existujúcej sociálnej polarizácii tvár, znevýhodnení dostali ústa a čoraz viac sa politizovali,“ píše Lambert a poukazuje na osobitný vzťah prezidenta k nižším vrstvám, k obyčajným ľuďom. Je to spôsobené aj tým, že Chávez k nim zvonka patril. Bol „mesticom“, a teda ich súčasťou.

Najdôležitejšou požiadavkou novej vlády bola nová ústava, ktorá bola následne vypracovaná prostredníctvom niekoľkých referend a priamych konzultácií. Obsahovala „posilnenie postavenia prezidenta a zároveň rozšírenie možností participácie“ (s. 72). Podľa preambuly bolo cieľom vybudovať „demokratickú, participatívnu a protagonistickú“ spoločnosť (s. 73).

Opozícia od začiatku pracovala proti novej vláde, ktorá napríklad v rámci novej ropnej politiky nerešpektovala „tradičnú meritokraciu“ v štátnej ropnej spoločnosti (s. 76). So značnou podporou USA sa staré elity pokúsili v apríli 2002 prinútiť prezidenta odísť z funkcie. Chávez bol zosadený, ale organizátori prevratu podcenili schopnosť mobilizácie chudobnejšieho obyvateľstva a armády vernej Chávezovi. „Dodnes sa tieto udalosti v rámci chavizmu vnímajú ako prejav rastúceho „občiansko-vojenského spojenectva“. Bez masovej mobilizácie by sa prevrat nepodarilo zvrátiť, ale bez armády by to ani nebolo možné“ (s. 80). Chávez prežil aj pokus o paralyzovanie ropného priemyslu a jeho vláda napokon v roku 2003 prevzala kontrolu nad štátnou spoločnosťou. Vláda a s ňou aj „zbytoční“ mali teraz prístup k rope.

Napätie medzi vládou a miestnou samoorganizáciou

Chavizmus sa skonsolidoval a teraz čoraz viac realizoval sociálne programy, pričom úspechy dosahoval najmä v oblasti vzdelávania, zdravotníctva a zásobovania potravinami. „Sociálne a hospodárske reformy od roku 2004 sa zameriavali na väčšiu participáciu, sociálnu spravodlivosť, alternatívne ekonomické koncepcie a suverenitu zahraničnej politiky“ (s. 92). Sociálne programy priniesli zlepšenie pre široké masy a boli úspešné pre vlastnú základňu krajiny. Z hospodárskeho hľadiska boli úspechy skromné. Zakladali sa družstvá a pokúšali sa vytvoriť nové podmienky v továrňach prostredníctvom spolurozhodovania, nových podnikov alebo prevzatia podnikov. To všetko bolo sotva udržateľné.

Ropa naďalej dominovala v hospodárstve aj vo vedomí ľudí, z ktorých približne 95 % žilo v mestách. V rentiérskom štáte pokusy o vybudovanie vlastného hospodárstva a zníženie závislosti od dovozu vyšli navnivoč. Prejavilo sa to v poľnohospodárstve, kde „nebolo dosť poľnohospodárov ani na rozšírenie výroby“ (s. 96). Snaha presvedčiť ľudí, aby sa vrátili na pôdu, nebola úspešná. Pravdepodobne k tomu prispelo aj rozšírené dôchodkové vedomie. Štát sa nakoniec spoliehal na veľké poľnohospodárske podniky namiesto samoorganizovaných družstiev.

Na medzinárodnej úrovni Venezuela uskutočňovala ropnú diplomaciu, podporovala ľavicové hnutia a presadzovala integračné projekty. Chávez sa snažil diverzifikovať medzinárodné vzťahy v zmysle „multipolárneho sveta“ a zintenzívniť „spoluprácu Juh – Juh“. Venezuela rozvíjala nové aliancie ako alternatívy k zóne voľného obchodu, ktorú si želali USA. Ich cieľom bol boj proti chudobe a vytvorenie solidárnych obchodných vzťahov. Nová spolupráca s Bolíviou, Ekvádorom, Hondurasom, Nikaraguou a Kubou však okrem iného zostala závislá od venezuelskej ropy (s. 99).

Na Svetovom sociálnom fóre v roku 2005 sa Chávez prvýkrát prihlásil k socializmu a zameral sa na rozšírenie „poder popular“, „ľudovej moci“ (Lambert to preložil ako „ľudová moc“, pravdepodobne aby sa vyhol použitiu termínu „ľud“). Okrem „misiones“, ktoré si vyžadovali samoorganizáciu, boli a sú hlavnými formami ľudovej organizácie „consejos comunales“ (obecné rady) a „comunas“ (obce). Na miestnej úrovni môžu presadzovať konkrétne projekty, ktoré potom financuje ústredná vláda.

To už opisuje centrálne napätie: Vláda podporovala a financovala demokratické iniciatívy zdola. Hnutia v krajine s tým nemali problém, píše Tobias Lambert, ale vláda mala „podporovať procesy, nie ich kontrolovať a byrokratizovať. Práve to sa však v mnohých prípadoch stalo“ (s. 202). Napríklad miestne zastupiteľstvá sa podieľali a naďalej podieľajú na mobilizácii pre rôzne hlasovania. A počas vážnej hospodárskej krízy v minulom desaťročí vláda zapojila miestne organizácie do distribúcie potravín. „Takto ich fakticky premenila na prívesok štátu, ktorý vykonáva len to, o čom sa rozhodne zhora“ (s. 205).

To opäť odhaľuje vyššie opísaný vzorec ako ústredný vzťah vo venezuelskej spoločnosti: Na jednej strane elita, na druhej strane obyčajní ľudia, nadbytoční, ktorým je dovolené renovovať schody v chudobnej štvrti alebo školu na mieste, či dokonca distribuovať potraviny počas krízy. Rozporuplný vzťah medzi samoorganizáciou a hierarchickou organizáciou zhora od začiatku určoval aj vládnucu stranu založenú v roku 2008, ktorá sa ocitla v „poli napätia medzi straníckou disciplínou a otvorenou formuláciou kritiky“ (s. 110).

Hospodárska kríza, blokáda a opozícia

Po desiatich rokoch vládnutia bola Chávezova vláda okolo roku 2010 na vrchole svojej moci, liberálne rozdávala spotrebný tovar chudobným (ale aj bohatým), neustále zlepšovala zásobovanie a zároveň zvyšovala infláciu. Zdanlivo neobmedzené finančné prostriedky z ropného boomu sa využívali na financovanie infraštruktúrnych projektov a neobmedzenú spotrebu, pričom výmenný kurz voči americkému doláru sa umelo udržiaval na nízkej úrovni, čo umožňovalo zaplavenie krajiny dovozom. To následne takmer znemožnilo krajine budovať vlastné hospodárstvo a zároveň prebytok zahraničných mien podporoval korupciu a zlé hospodárenie (s. 128).

Devízový systém sa stal samoobsluhou. Keďže výmenný kurz voči doláru bol pevný, ale inflácia stále rástla, z dovozu a fiktívneho dovozu sa dalo získať toľko zisku, že sa domáca výroba ešte viac znehodnotila. Zatiaľ čo radoví občania, marginalizovaní, mohli konečne spotrebovávať, a tak získať aspoň malý podiel na bohatstve, privilégiá štátu dali vzniknúť novej elite, bolibourgeoise. Zdá sa, že ide o návrat tradičnej sociálnej štruktúry, ktorú sme práve spomenuli v súvislosti s miestnymi formami organizácie.

Na jednej strane bol celý systém závislý od ceny ropy a na druhej strane od charizmatického vodcu, ktorý reprezentoval národ a v konečnom dôsledku plnil úlohu klasického caudilla – aj keď sa intenzívne zaoberal novou socialistickou spoločnosťou, sebaurčením svojich krajanov a nadviazaním nových medzinárodných vzťahov.

Keď Hugo Chávez v marci 2013 zomrel a cena ropy sa prepadla – koncom roka 2014 bola len tesne nad výrobnými nákladmi -, bolívarská revolúcia začala slabnúť. Opozícia sa od roku 2010 konsolidovala, v tom roku sa opäť zúčastnila na parlamentných voľbách a dosiahla úctyhodný úspech takmer polovice hlasov. O päť rokov neskôr dokonca získala väčšinu v Národnom zhromaždení. Najneskôr v tomto období vnútorná blokáda doplnila vonkajšiu blokádu zo strany USA a ich spojencov. Vyvrcholilo to niekoľkými pokusmi o povstanie, z ktorých niektoré boli násilné, a neskôr paralelným „prezidentovaním“ opozičného politika Juana Guaidóa, keď opozícia a mnohé západné krajiny neuznali volebné víťazstvo prezidenta Nicolása Madura v roku 2019.

Režim sankcií USA sa začal uplatňovať už za vlády Baracka Obamu. V roku 2015 vyhlásil Venezuelu za „nezvyčajnú a mimoriadnu hrozbu pre národnú bezpečnosť a zahraničnú politiku Spojených štátov“. Prvé banky následne ukončili spoluprácu, čo znamenalo zvýšenie nákladov na úvery. Donald Trump potom v roku 2017 začal kampaň „maximálneho tlaku“, ktorá bola zameraná najmä proti ropnému priemyslu. Najprv boli na štátnu ropnú spoločnosť uvalené finančné sankcie, po ktorých v roku 2019 nasledovalo vývozné embargo. Produkcia ropy sa znížila a hrubý domáci produkt v rokoch 2014 až 2019 dramaticky klesol o viac ako 65 %.

Palivá sa stali nedostatkovými – Venezuela je závislá od dovozu – a bez nafty chýbalo aj palivo pre tepelné generátory. Výsledkom bola kríza v dodávke elektrickej energie. Zadržané boli aj venezuelské zlaté rezervy, druhé najväčšie na svete. Okrem toho boli uvalené sankcie na bankový systém a nevyhnutný nákup potravín a liekov bol čoraz ťažší. V roku 2019 Centrum pre hospodársky a politický výskum (Cepr) odhadlo, že sankcie majú na svedomí už 40 000 úmrtí a ohrozujú státisíce chronicky chorých ľudí. Sankcie kritizoval aj osobitný spravodajca OSN, v dôsledku čoho emigrovalo viac ako sedem miliónov Venezuelčanov.

Namiesto vlády mala opozícia pod vedením Guiadóa k dispozícii časť štátnych príjmov vytvorených v USA. Využívala ich však na vlastné účely, a nie pre trpiace obyvateľstvo. Maduro si zachoval prístup k štátnemu aparátu a najmä k armáde, čo znamená, že Guaidó a jeho stúpenci nikdy nemohli vykonávať skutočnú moc v samotnej krajine. Stratégiou USA a ich spojencov na mieste bolo vyprovokovať povstanie marginalizovaných skupín a armády. Okrem krízy v zásobovaní došlo aj k obrovskej energetickej kríze, pričom opozícia sa v očiach mnohých Venezuelčanov zdiskreditovala podporou politiky blokády. Podľa Tobiasa Lamberta je hlavným stabilizačným faktorom armáda, ktorá podporuje Madura z finančných a ideologických dôvodov a odvtedy prevzala ďalšie úlohy v ropnom, dovoznom a ťažobnom sektore. „To umožnilo armáde privlastniť si časť formálnych a neformálnych príjmov“ (s. 181).

Patová situácia po voľbách v roku 2024

Na pozadí pretrvávajúcej hospodárskej krízy, blokády zo strany USA a opozície sa napokon mali v polovici roka 2024 konať ďalšie prezidentské voľby. Ešte predtým sa predstavitelia vlády dohodli s opozíciou, aby umožnili transparentné voľby. USA potom pozastavili sankcie. Opozícia usporiadala vlastné primárky, ktoré vyhrala María Corina Machado. Je to pravicová zástankyňa tvrdej línie, ktorá sa otvorene vyjadrovala v prospech vojenskej intervencie USA a dlho uprednostňovala pouličné protesty pred účasťou vo voľbách. Machadová má zo zákona zakázané zastávať verejné funkcie. Najvyšší súd potvrdil jej zákaz kandidovať v prezidentských voľbách a USA obnovili pôvodné sankcie.

Opozícia nakoniec postavila ako náhradného kandidáta bývalého diplomata Edmunda Gonzáleza Urrutiu. Okrem neoliberálnej politiky nemal chudobnejšiemu obyvateľstvu čo ponúknuť. Spoliehala sa na to, že „nespokojnosť s vládou a túžba po nejakej zmene už dávno prenikli do pôvodne chavistických kruhov a že neistá situácia posledných rokov znížila strach z pravicového prevratu v mnohých oblastiach spoločnosti“ (s. 215).

Takáto zmena sa (zatiaľ) neuskutočnila. Národná volebná rada vyhlásila za víťaza Nicolása Madura, zatiaľ čo opozícia, ako aj USA a EÚ výsledok neuznali, ako to urobili pred štyrmi rokmi. Rozdiel oproti predchádzajúcim voľbám: Volebná rada nepredložila podrobné výsledky, „vláde sa nepodarilo presvedčivo preukázať hodnovernosť volebného výsledku“, tvrdí Tobias Lambert (s. 219). Najvyšší súd potvrdil volebné víťazstvo, protikandidát González opustil krajinu, ale Európsky parlament a USA ho teraz uznávajú za legitímneho prezidenta. V tejto súvislosti ľavicový aktivista a bývalý minister miestnej samosprávy Reinaldo Iturriza poukazuje na to, že pravici sa nepodarilo vybudovať udržateľný vzťah s nižšími vrstvami, s ľuďmi na okraji spoločnosti.

V dôsledku toho pretrváva známa polarizácia: „Na jednej strane pravicová opozícia podporovaná USA, na druhej strane vláda, ktorá sa do značnej miery dištancovala od svojho niekdajšieho ľavicového kurzu, ale stále kontroluje všetky inštitúcie a bezpečnostný aparát“ (s. 218 a nasl.). Vláda dobrovoľne neustúpi, už len preto, že napríklad prezident Maduro má na svoju hlavu vypísanú odmenu od USA. Po jeho januárovej prísahe bola zvýšená na 25 miliónov dolárov. V súčasnosti nie je v dohľade žiadne riešenie ani na medzinárodnej úrovni; doma prezident posilnil armádu aj liberálne ekonomické krídlo.

Neúspešná utópia? Poučenie z venezuelskej skúsenosti

Tobias Lambert uzatvára svoju informatívnu knihu slovami: „Chavistická utópia sa zdá byť v troskách, prinajmenšom na vládnej úrovni. Nezanikne. Ľavica sa však bude musieť vyrovnať s uplynulými rokmi a reorganizovať sa“ (s. 224). Hoci niektoré občianske organizácie naďalej existujú a jeden aktivista je teraz ministrom pre samosprávy, starý vzťah medzi elitou a marginalizovanými sa do značnej miery obnovil, pričom v elite existujú dve frakcie (stará „pravicová“ a nová „bolívarská“) a medzi marginalizovanými sú podporovatelia oboch strán. Protagonizmus, o ktorý sa usiloval Chávez a ktorý je stále zakotvený v ústave, sa z rôznych dôvodov nemohol rozvinúť.

Darcy Ribeiro v 70. rokoch 20. storočia napísal, že venezuelský ľud dosiahne slobodu len vtedy, „keď bude pokračovať v civilizačnom procese, ktorého je produktom, t. j. keď sa stane moderným priemyselným národom a zmení spoločnosť tak, aby jeho vlastný ľud rozhodoval o osude národa a mal kontrolu nad plodmi vlastnej práce“. Pokiaľ však národ neprodukuje žiadne plody vlastnej práce a je závislý od ropy a jej ceny, ako aj od dovozu aj tých najdôležitejších základných potravín, nemôže prevziať kontrolu nad vlastným osudom. Inými slovami, protagonizmus si vyžaduje kritickú reflexiu vedomia renty a jej prekonanie. Ľudia sa musia naučiť konať.

Hugo Chávez a mnohí jeho poradcovia zdôrazňovali, že je dôležité poučiť sa zo skúseností východného bloku a neopakovať staré chyby. (9) Z hospodárskeho hľadiska to znamenalo pokračovanie existencie starých kapitalistických štruktúr, znárodnenie ropného sektora a aspoň na papieri zavedenie komunálnej ekonomiky (družstiev) a zamestnaneckej samosprávy. Miestnu samoorganizáciu (komunálne rady, komúny) sprevádzali voľby na všetkých úrovniach (komunálna, federálna, štátna). Bolívarská revolúcia tak získala legitimitu, ktorú bolo ťažké spochybniť, pokiaľ boli voľby transparentné a zrozumiteľné. Zároveň to znamenalo, že radoví občania boli opakovane mobilizovaní na volebné kampane v krátkom čase a museli podporovať vládu; kritika sa buď nevyjadrovala, alebo sa proti nej bojovalo z obáv pred negatívnymi dôsledkami pri volebných urnách. Dlhodobé projekty sa ťažko rozvíjali a zjavne chýbali stratégie na riešenie pretrvávajúceho vplyvu tradičných sociálnych štruktúr.

Je teda neprehľadná situácia vo Venezuele ďalším príkladom nefungujúceho socializmu? Ak poznáme históriu, protiotázka na to je všetko iné ako čokoľvek iné: fungoval vo Venezuele kapitalizmus?

O autorovi: Helge Buttkereit, narodený v roku 1976, ukončil štúdium histórie, politológie a žurnalistiky diplomovou prácou na tému „Cenzúra a verejná sféra v Lipsku 1806 – 1813“. Po práci novinára pre rôzne médiá a vydávaní kníh o novej ľavici v Latinskej Amerike v súčasnosti pracuje v oblasti tlače a vzťahov s verejnosťou.

Poznámky

(1) V literatúre sa často používa pojem „bolívarský“. Má to ukázať, že nejde o revolúciu Simona Bolívara, ale že Chávez koná v Bolívarovom duchu.

(2) Tobias Lambert, Failed Utopia? Venezuela ein Jahrzehnt nach Hugo Chávez, Mandelbaum Verlag, 238 strán, 23 eur, všetky čísla strán v texte odkazujú na túto knihu.

(3) V predslove k autorovej knihe s názvom „Utopische Realpolitik“ (2. vydanie 2011) sa tento nedostatok rieši a konštatuje sa, že historicky nevedomé hnutie skončí v slepej uličke. Pre časopis „Z. Marxistische Erneuerung“ v roku 2013 bol napísaný krátky text o triednej otázke v Latinskej Amerike‘, ktorému však stále chýbalo prepojenie s konkrétnou historickou realitou. Práca Darcyho Ribeira obsahuje to, na čo autor prvýkrát upozornilv roku 2021 bez toho, aby to bližšie rozviedol.

(4) Stefan Peters, Socializmus 21. storočia vo Venezuele. Aufstieg und Fall der Bolivarischen Revolution von Hugo Chávez, Stuttgart 2019, ďalšie úvahy autora o rentiérskom štáte v podrobnej recenzii.

(5) Darcy Ribeiro, Amerika a civilizácia. Die Ursachen der ungleichen Entwicklung der amerikanischen Völker, Frankfurt am Main 1985, tu s. 375, nasledujúce poznámky vychádzajú z tejto knihy (s. 352 a nasl.).

(6) Michael Zeuske, Caudillos, Máximo Líders a Comandantes, in: Hintergrund 4/2013, s. 77

(7) Andreas Boeckh, Erdölrente, Politik und Entwicklung, in: Ders., Friedrich Welsch, Nikolaus Werz, Venezuela heute. Politika, hospodárstvo, kultúra, Frankfurt nad Mohanom 2011, s. 412

(8) Peters, Socializmus 21. storočia, s. 184

(9) Porovnaj napr. časť „Protagonistický socializmus“ v publikácii Helge Buttkereit: „Wir haben keine Angst mehr“. Rozhovory, správy a analýzy o bolívarskej Venezuele, Bonn 2011, s. 127 a nasl.

Zdroj: https://multipolar-magazin.de/artikel/venezuela-uberfluessiges-volk

Páčil sa vám článok? Prepošlite ho ďalej.

Tento portál je financovaný z darov a affiliačných odmien za odporúčanie. Môžete nás jednoducho podporiť aj tým, ak občas vykonáte vaše online nákupy v partnerských e-shopoch (Zoznam e-shopov TU). Za váš nákup tak môžeme dostať malú odmenu.